I Francesi e l'IA in sanità: tra adesione pragmatica ed esigenze di trasparenza

Lo scorso marzo, FLASHS ha interrogato per la MedTech Galeon, un campione di 2.003 Francesi e Francesi di età superiore ai 18 anni, rappresentativo della popolazione francese, per comprendere la loro percezione dell'IA nel campo della sanità. 

L’indagine rivela una familiarizzazione crescente ma disomogenea con queste tecnologie. Se il 64% dei rispondenti (70% degli uomini contro il 58% delle donne) dichiara di aver sentito parlare dell'IA medica, solo il 10% ritiene di averne una conoscenza approfondita. La divisione è netta tra i sessi ma anche tra le generazioni. I 18-24 anni si mostrano molto più propensi a ricorrere all'IA (68%), mentre solo il 10% degli over 65 l'ha fatto.

Questi divari non riflettono unicamente differenze di esposizione all'innovazione. Possono anche riflettere rapporti contrastanti al rischio, all'autonomia nella decisione medica o alla fiducia nei sistemi automatizzati.

Tuttavia, la fiducia in questi strumenti rimane divisa: il 43% dei Francesi accorda una certa credibilità alle risposte fornite da IA come ChatGPT o Google Gemini in materia di sanità, contro il 45% che rimane diffidente. La fiducia totale rimane marginale (4%), mentre la diffidenza assoluta è più marcata (16%).

Il potenziale percepito è comunque reale: la diagnosi (48%) e la ricerca terapeutica (47%) sono in cima agli usi ritenuti più pertinenti. Le funzioni più periferiche - come l’automazione amministrativa o il monitoraggio epidemiologico - suscitano un interesse minore ma tangibile. Solo il 13% ritiene che l'IA non apporti alcun valore aggiunto al settore sanitario.

Tra coloro che hanno consultato un'IA per argomenti legati alla sanità, sei su dieci affermano di aver seguito le raccomandazioni ricevute. Una parte non trascurabile (17%) applica i consigli dell'IA senza consultazione medica, ponendo la questione di un inquadramento più rigoroso in un settore storicamente regolato da principi di responsabilità, precauzione e tracciabilità.

La qualità dei dati in ingresso, spesso eterogenei e talvolta distorti, condiziona direttamente la qualità delle raccomandazioni prodotte dall'IA. Inoltre, l'opacità degli algoritmi usati, in particolare nei sistemi detti “scatola nera”, limita la comprensione delle decisioni generate, anche da parte dei professionisti sanitari stessi.

Mentre l'errore umano è generalmente relativizzato in funzione della complessità del caso, un errore algoritmico è percepito come una falla del sistema, quindi nettamente meno tollerato: solo il 9% dei Francesi lo accetta, contro il 20% per un errore umano.

Quando si chiede ai Francesi della capacità dell'IA di superare le competenze umane, una maggioranza relativa adotta una posizione sfumata. Solo il 12% ritiene che potrebbe diventare più affidabile dei medici nell'intero percorso di cura. Ma più di uno su due (53%) riconosce che potrebbe superare i professionisti in alcuni ambiti mirati, essenzialmente tecnici, come l'analisi di immagini mediche o la rilevazione precoce di segnali deboli.

La disumanizzazione delle cure è la principale preoccupazione dei Francesi (34%), seguita dal rischio di errore (28%) e dalla mancanza di controllo umano (24%). Se il 30% dei rispondenti si dichiara pronto ad accettare un'operazione chirurgica realizzata esclusivamente da un'IA, il 40% insiste sulla necessità della presenza di un medico.

I Francesi preferiscono un approccio ibrido: quasi la metà (49%) è favorevole al fatto che il loro medico si appoggi sull'IA per affinare una diagnosi o raccomandare un trattamento. Un insegnamento chiave dello studio è la richiesta di trasparenza. Per 4 Francesi su 5, è essenziale essere informati dell'uso dell'IA nella loro gestione, e quasi la metà desidera conoscerne le modalità precise. Questa esigenza riguarda tutte le generazioni e si osserva indipendentemente dal genere.

L'inquadramento etico e la chiarezza delle pratiche saranno quindi determinanti per favorire l'accettabilità dell'IA negli anni a venire in materia di sanità.